# Ukraynanın PrivatBank: milliləşdiriləmi və ya əsir?

 

 

 

 

 

 

reklam

 

 

İqtisadi böhran zamanı su götürən çox böyük, iflasa uğramayan bank iqtisadiyyatın daha böyük rifahı üçün milliləşdirilir; hər şey yaxşı olarsa, maliyyə sistemi sabitləşir və BVF hökuməti işıqları yandırmaq üçün xilasetmə pulu ilə mükafatlandırır. Bu ümumi hekayənin variantları son on ildə bir sıra Avropa ölkələrində, o cümlədən ən son Ukraynada baş verdi. Yalnız burada, İrlandiya və ya Portuqaliya kimi ölkələrdən fərqli olaraq, bankın milliləşdirilməsi ilə bağlı sönük iş düşmənçilik edən oliqarxlar, endemik korrupsiya və Rusiyanın dəstəklədiyi üsyan fonunda baş verdi. Bu, heç bir şeyin göründüyü qədər sadə olmadığı əyri bir siyasi mənzərə yaratdı.

Həqiqətən də, EuReporter-ə təqdim edilən yeni sənədlər PrivatBank-ın 2016-cı ildə milliləşdirilməsinin arxasında duran qaranlıq siyasəti ifşa edir və sual doğurur: bu, sistem baxımından kritik bir bankı iflasa uğramaqdan xilas etmək cəhdidirmi, yoxsa bank hökumət tərəfindən onların öhdəsindən gələ bilməsi üçün yaltaqlanırdı. siyasi gücün ələ keçirilməsinin bir hissəsi kimi güclü sahibinə zərbə?

2016-cı ilin dekabrında milliləşdirilənə qədər PrivatBank Ukraynanın ən böyük kommersiya kreditoru idi, ölkədəki özəl depozitlərin üçdə birindən çoxu, pərakəndə müştərilərin bazar payı 36% və bank sektorunun bütün aktivlərinin 20%-i idi. Onun sahibləri İqor Kolomoyski və Henadi Boholyubov, 2010-cu ildən sonra Ukraynada iqtisadi ekspansiya fonunda onu bu ölçüyə çatdıra bilmişdilər. İqtisadiyyat 2014-cü ildə hökumətlə Rusiyanın dəstəklədiyi separatçılar arasında münaqişənin başlaması ilə tənəzzülə uğrasa da, PrivatBank əksər kreditorlardan daha yaxşı nəticə göstərdi. Həmin il, döyüşlər Ukrayna bankçılığını kəskin şəkildə məhdudlaşdırsa da, PrivatBank əvvəlki ilə nisbətən 60% aşağı olsa da, yenə də mənfəət əldə etdi. 2015-ci ildə o, 80 milyard UAH ümumi itki ilə üzləşmiş sənayedə kiçik mənfəət əldə edən azsaylılardan biri idi. Növbəti il ​​isə 135 milyard UAH dəyərində böyük itki qeydə aldı.

O dövrdə ölkədəki bütün kredit təşkilatları kimi PrivatBank da, şübhəsiz ki, problem içində idi. Bununla belə, 2015-ci ilin avqustunda bankın sahibləri avrobondlarının ödənilməsi müddətinin üç il uzadılmasını təmin etdilər - bu qətnamə beynəlxalq analitiklər tərəfindən yaxşı qarşılandı - və onun milliləşdirilməsindən iki ay əvvəl, Ukrayna Prezidenti Petro Poroşenko bankın kifayət qədər likvidlik.

Buna baxmayaraq, PrivatBank-ın sədr müavini Oleq Qoroxovskinin daha sonra bir sıra “informasiya hücumları” kimi təsvir edəcəyi hadisədə 2016-cı ildə bankın əvvəllər düşündüyündən çox daha böyük kapitallaşmaya ehtiyacı olduğunu iddia edən bir sıra xəbərlər fırıldaqçılıqla dolu idi və hökumətin ələ keçirilməsi üçün yetişmişdi. Avqust ayında, Poroşenkonun PrivatBank-ın səhhətinin yaxşı olduğunu təsdiqlədiyi eyni ayda media bankın tələb etdiyi yenidən kapitallaşmanın məbləği haqqında xəbərlər yaymağa başladı. Öz növbəsində, PrivatBank 10 milyard UAH kapital qoyuluşuna ehtiyac duyduğunu təxmin etdi, lakin bu, medianın 30-80 milyard UAH rəqəmləri ilə cırtdan idi. Maliyyə Nazirliyi daha da irəli gedərək, 117-148 milyard UAH ehtiyacının olduğunu təxmin etdi ki, bu da bankın öz hesabatından 10-15 dəfə çoxdur. Oxşar say artımı bankın mühasibat uçotunda aidiyyəti şəxslərə verilən kreditlərin həcmi ilə bağlı da baş verib. 2015-ci ilin sonunda PwC auditinə əsasən, əlaqəli tərəflərə verilən kreditlər bankın ümumi kredit portfelinin 17.7%-ni təşkil edib, bir il sonra EY auditi isə əlaqədar tərəflərin kreditlərinin cəmi 4.7%-ni təşkil etdiyini müəyyən edib. Beynəlxalq Maliyyə Hesabatı Standartları meyarlarına cavab vermişlər. Lakin bu faktlar PrivatBank-ı “yerli əhalinin əmanətləri üçün tozsoran” adlandıran media şərhləri ilə boğuldu. Ukrayna Milli Bankının (NBU) o zamankı prezidenti Valeriya Qontareva hətta iddia etdi ki, əlaqəli tərəflərin kreditlərinin sayı 99-100%-ə yaxındır ki, bu da əvvəlki təxminlərdən 4-18% çoxdur.

Əgər Qoroxovskinin bu bəyanatların PrivatBank-a qarşı informasiya müharibəsi olması ilə bağlı iddiası maraq doğurursa, o zaman Qontarevanın bu prosesdəki rolu ciddi araşdırmaya ehtiyac duyur.

Petro Poroşenko tərəfindən NBU rəhbəri təyin edilməzdən əvvəl Qontareva İnvestisiya paytaxtı Ukrayna (ICU) adlı maliyyə qrupunun sədri olub. Bu vəzifədə o, Poroşenkonun maliyyə meneceri kimi çalışıb, onun qənnadı korporasiyası olan Roshen-in satışına nəzarət edib – Panama sənədlərində onun sahibliyini gizlətmək üçün ofşor şirkət yaratmaq üçün çox səy göstərildiyi aşkarlanıb.

Roshen ilə əvvəlki işini nəzərə alaraq, Qontareva prezidentin yaxın etibarlı adamı hesab olunurdu - ona NBU siyasətinə möhkəm nəzarət etməyə imkan verən biri. May ayında o, bankdakı vəzifəsini tərk etməzdən əvvəl, Milli Antikorrupsiya Bürosu (NABU) Qontarevanın nəzdində çalışan NBU-nun yüksək vəzifəli məmurlarının korrupsiya əməlləri ilə bağlı iddiaları araşdırmağa başladı - bu, pul vəsaitlərinin xaricdəki hesablara yanlış yönləndirilməsini ehtiva edən təcrübələrdir. Ukrayna banklarının yenidən maliyyələşdirilməsi üçün ayrılıb. NABU-nun rəhbəri Artem Sitnikin sözlərinə görə, “belə qərarlar NBU-nun yüksək rəhbərliyinin razılığı olmadan qəbul edilməyib”.

Araşdırmalarımız göstərir ki, Poroşenko və Qontarevanın yaxın münasibətləri və hər ikisinə yapışan korrupsiya iddialarını nəzərə alsaq, “informasiya hücumları” sırf iqtisadi narahatlıqlardan çox, hökumətin siyasi hiylələrindən qaynaqlana bilərdi. Poroşenkonun NBU-da öz müvəkkili Qontareva vasitəsilə işləyən PrivatBank-ı hökumətin nəzarəti altına almaqla nəsə qazana bilərdimi?

Birincisi, bu, onun siyasi rəqibi Kolomoyskini neytrallaşdırmaq üçün effektiv üsul idi. PrivatBank-a sahib olmaqla yanaşı, Kolomyski qısa müddət ərzində Dnepropetrovsk vilayətinin qubernatoru vəzifəsində çalışıb və burada qonşu Donetskdə kök salmış separatçı üsyanı uğurla saxlayan milisləri maliyyələşdirib. Qəribədir ki, iş adamlarını əvvəlcə bu milisləri maliyyələşdirməyə təşviq edən hökumət idi - sonradan bu, təhlükə kimi göründü.

Beləliklə, yeni aşkar edilmiş dəlillər PrivatBank-ın milliləşdirilməsinin bir güclü oliqarxın digərinin xeyrinə hobbi etmək kampaniyasından çox iqtisadi düzgünlüklə bağlı olduğunu göstərir. Bu məsələ həm də dövlətin bank sistemində ələ keçirmə dərəcəsi və hökumətə prezident rəqibinə qarşı kampaniya aparmağa imkan verən institusional müstəqilliyin olmaması ilə bağlı ciddi narahatlıqlar doğurur. BVF-nin imprimaturunu geri götürərək və Ukrayna siyasətinin iyrənc işığında milliləşdirməyə baxanda bunun nə olduğu aydın olur: çılpaq güc ələ keçirmə.

Bu məqaləni paylaşın: