#ForeignPolicyAnalizdə çatışmazlıq: Xarici işlərdə məhkəmə üçün rolun tanınması

| Noyabr 8, 2019

Kağız, bu mövzuda olan boşluğu FPA ədəbiyyatında təsvir etməklə başlayır. İkincisi, Məhkəmənin xarici siyasətlə əlaqəli olmasını vurğulayan ardıcıl SCOTUS qərarlarını təhlil edir. Üçüncüsü, sorğunun FPA üçün əhəmiyyətini araşdırır. FPA-nın bu məsələlərlə qarşılıqlı əlaqəsini nəzərə alaraq, oynadığı rol üçün məhkəmə orqanlarına lazımi dərəcədə tanınması vacibdir.

İcraçı artıq hərəkətlərinin yoxlanılmayacağını və konstitusiya baxımından qiymətləndiriləcəyini qəbul edə bilməz. Prezident qərarları çox vaxt, xüsusən xarici işlər ilə əlaqəli məsələlərdə problemlərin həll edilməsindən qaynaqlanır. İllər keçdikcə Prezidentin məzəmmətdən immun olmadığı daha da aydınlaşdı. Hətta Konqres xarici işlərlə bağlı qərəzli hərəkətə görə töhmət aldı. Yeganə konstitusiya tərcüməçisi və buna görə həyati bir kompas olaraq, SCOTUS bir hala gəldi de-fakto ABŞ xarici işlərindəki element. Məhkəmənin xarici əlaqələrdə artan bir aktuallığı və təsiri var və təsiri mübahisəsizdir. Nəticə budur ki, bu rolun lazımi şəkildə tanınması çoxdan vaxtı keçmişdir və FPA alətlər qutusunun yenidən yerləşdirilməsində həll edilməlidir.

* Bu yaxınlarda nəşr olunan kitabın müəllifi: Amerika Birləşmiş Ştatlarının və Cənubi Afrikanın Ali Məhkəmələrinin və Xarici İşlər üzrə Avropa Məhkəmələrinin rolu. . https://madmimi.com/s/960cbe

Hal hazırda Yohannesburq Universitetinin Humanitar Fakültəsində Siyasət və Beynəlxalq Münasibətlər Bölməsində baş elmi işçi. reksteen@swakop.com

Tam mətni bu linklə əldə edə bilərsiniz:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

giriş

Bu təqdimat ABŞ-a və xarici işlərdəki məhkəmə sisteminin rolunun tanınmamasına yönəlmişdir - Xarici Siyasət Təhlili (FPA) ədəbiyyatında hələ nəzərə çarpan bir şeydir. FPA hakimiyyətin iki siyasi qoluna diqqəti yönəltməkdən uzaqlaşmalı və məhkəmə orqanlarına lazımi dərəcədə tanınması və xarici əlaqələrə artan aktuallığı və nüfuzu ilə əlaqəli olmalıdır. Dövlət mərkəzçiliyi və ya dövlət mərkəzli bir konsepsiya ilə əhatə olunmuş bu diqqət çox uzun müddət FPA-nın cazibə qüvvəsi olmuşdur.

FPA alətlər qutusu, indi xarici siyasət quruluşu prosesində iştirak edən yeni aktyorları təyin etdi. FPA düşüncə və analizində yeni bir yol açılmalı olduqda, o alət qutusunun "təkrarlanması" nda etiraf edilməlidir. Əlbəttə ki, məhkəmə hakimiyyətin digər iki qolu ilə eyni dərəcədə və əhəmiyyətə malik aktyor deyil. Ancaq bu laqeyd aktyorun xarici işlərə gəldikdə nəticəsi bir təsirə malikdir. Vasitə qutusundakı yeri əsaslandırılmışdan daha çoxdur. Buna görə xarici siyasət qəbulu prosesində nəzərəçarpacaq dərəcədə ağırlıq verilməli və xarici əlaqələrdə rolu ilə tanınmalıdır. Bu tanınma öz növbəsində xarici siyasətin təhlili üçün mövcud çərçivələrin dəyişdirilməsiylə nəticələnir. Xarici işlərdə qərar qəbul etmə prosesinə təsir etməkdə məhkəmə orqanlarının rolunu nəzərə alır.

SCOTUS tərəfindən edilən bir çox məhkəmə hərəkətləri xarici işlərə birbaşa və dolayı yolla təsir edir. Artıq onlar tək, təcrid olunmuş hallarla məhdudlaşmır, geniş yayılıblar. Məsələ məhkəmə sisteminin xarici işlərdə rolunun olub olmaması deyil, bunun nə qədər təsir göstərməsidir. Xarici işlərdə öz qaydasında durma və nəticə amilinə çevrilmişdir. Kiçik görünə bilər, amma əhəmiyyəti yoxdur. Bu əsrin illərində məhkəmə sistemi ilə xarici işlər arasındakı münasibətlər azalmaq əvəzinə daha da artmışdır.

Fletcher, tamamilə aydın şəkildə qeyd edir ki, SCOTUS "xarici siyasət siyasətində birtərəfli səlahiyyətlərin müəyyənləşdirilməsində memar" rolunu oynayır.[1] Məhkəmə qarşı-qarşıya çevrildi

xarici işlərdə icra hakimiyyəti və bu barədə açıqlama verdi. Bu müəyyən

Məhkəmə qulaqardına vurmaq üçün çox nəzərə çarpan hala gəldi. Konstitusiya məhkəmə sisteminin qanunverici qola və icra hakimiyyəti tərəfindən idarə olunmayan gücə ən vacib çek olmasına zəmanət verdiyi üçün, SCOTUS bu konstitusiya məsuliyyətini yerinə yetirərək ABŞ-ın xarici işlərində özünəməxsus rol oynamışdır.

Aşağıdakılar göstərir ki, FPA-nın xarici siyasətin təhlilində məhkəmə sisteminin rolu üçün lazımi təminat verməsini gözləmək üçün yaxşı səbəb var. Buna görə məhkəmə sisteminin xarici siyasət prosesində nəzərəçarpacaq dərəcədə nəzərə alınması və xarici işlərdəki rolu və ardıcıl təsiri ilə tanınması barədə kifayət qədər sübut təqdim edilmişdir.

FPA üçün yeni dövr

FPA, 50 ildən az nisbi qısa bir dövr çəkir. Soyuq Müharibə dövründə, FPA dövlət mərkəzçiliyi konsepsiyasına diqqət yetirildiyi zaman məhkəmə sisteminin xaric edilməsi şübhə altına alınmadı. Sürünən bir uyğunsuzluqla üzləşən FPA, soyuq müharibədən sonrakı dövrdə, yeni vəziyyət xarici işlər sahəsinə girdiyində nəticə qalmaq üçün dünyagörüşünü düzəltdi. Bununla belə, məhkəmə sisteminin hər hansı bir tərəfinə yönəlmiş FPA ədəbiyyatının miqdarı həqiqətən də çox məhdud olmuşdur. Ədəbiyyat hələ də xarici əlaqələrdə qərar qəbul etmək yanaşması hakimiyyətin iki siyasi qoluna yönəlmiş FPA-nın dövlətçiliyi ilə əlaqədardır. Məhkəmə və xarici işlər haqqında məlumat verən azsaylı tədqiqatlar bunu səthi surətdə etdilər. FPA üzərində aparılan seminal işlər, FPA-nın xarici işlərə yanaşmasında dövlətçilik mərkəzləşdirmə kimi təkrarlanan mövzuları vurğulayır. Bu təklif müəyyən bir nümunə oldu və tədqiqatlar arasında ortaqlıq oldu. Əslində, məhkəmə sisteminin rolu və xarici işlərə təsir dairəsi əhəmiyyətli dərəcədə həll edilmir. İntellektual inkişaf məntiqi nəticəyə gəlməkdən və FPA-da düşünmək və mühakimənin xarici işlərdə rolunu təhlil etməkdən yeni bir yol açmaqdan az qalır.

Bu xas olan zəiflik FPA-nın zəifliyini üzə çıxardı. FPA ədəbiyyatının cəsədini təşkil edən bu əsərlərin tənqidi qiymətləndirməsində aydın oldu ki, xarici işlərə təsir edən SCOTUS tərəfindən görkəmli hökmlərin artması nəzərə alınmaqla yeni bir şərh formalaşdırılmalıdır. Bir şəkildə, FPA daxili işlərin xarici əlaqələrə təsirini lazımi şəkildə tanımağa başlayanda yeni çətinliklərə başladı. Bununla birlikdə, bəzi düzəlişlərə baxmayaraq FPA məhkəmə sisteminə az da olsa diqqət yetirməyə davam etdi. Məhkəmə sisteminin dərin təhlili gəlmədi. FPA-nın tam ömrü təhlil edilərək qiymətləndirildikdə bu boşluq tamamilə aydın oldu. Bu boşluğu doldurmaq əvəzinə, xarici əlaqələrə gəldikdə, nəticələrin yeganə rolunu oynayan iki siyasi qola diqqət artırıldı.[2]

Son iki onillikdə FPA öz həyatda qalması üçün digər əhəmiyyətli aktyorlar üçün daha açıq olmalı olduğunu qəbul etməyə başladı.[3] Son illərdə bu görünüş valyuta və etibar qazanmışdır. Bir neçə aparıcı alim bu yeni yanaşmanı təsdiqlədi.[4] Hill, yeni bir araşdırma mərhələsinə girdiyində FPA-nı çox "faydalı bir analiz çərçivəsi" olaraq qiymətləndirdi.[5] Morey və Radazzo ABŞ xarici işlər ilə bağlı araşdırmaların çoxunun təəssüf ki, məhkəmə hakimiyyətinin rolunu qulaqardına vurduğuna görə tənqid olaraq qalırlar - bunun əvəzinə digər iki qolun davranışlarına diqqət yetirirlər.[6]

Gelişmə nə ilə nəticələndi?

ABŞ-da II Dünya Müharibəsindən bəri məhkəmə hakimiyyətinin artması müşahidə olunur.[7] Beləliklə, Vallinder bu gücün genişləndirilməsini müzakirə edərkən məhkəmə qərarlarının əvvəllər tanınmamış olduğu siyasi arenaya nüfuz etməsini nəzərə aldı.[8] Xüsusilə son bir neçə onilliklər ərzində siyasi əhəmiyyət kəsb edən fundamental məsələlər, o cümlədən xarici işlər ilə əlaqəli məsələlərlə məşğul olmaq üçün məhkəmə sisteminə olan inamda ciddi artım olmuşdur.[9] Malir məhkəmə sisteminin xarici əlaqələrə təsirini "beynəlxalq münasibətlərin məhkəmə qaydası" hesab edir. Onun qəti fikri budur ki, mühakimə müasir beynəlxalq münasibətlərdə mühüm rol oynayır - bu münasibətlər əslində mühakimə olunur. Bu genişlənmə ilə məhkəmə sisteminin oynadığı rol açıq şəkildə beynəlxalq münasibətlərə və beynəlxalq sistemin fəaliyyətinə təsir etmək potensialını artırdı.[10] Siyasətin mühakimə olunması müəyyən bir konsepsiya halına gəldi[11] qlobal miqyasda.[12]

9 / 11-də əkiz qüllələrin küllərindən yeni bir FPA nəsli ortaya çıxdı. Artıq dünya dərin bir böhran içində idi, beynəlxalq münasibətləri hədsiz dərəcədə mürəkkəb qoyurdu.[13] ABŞ öz nüfuzuna sarsıldı. O vaxta qədər xarici işlər bütün təzahürlərində qloballaşma gerçəkliyi ilə üz-üzə qalmışdı və nəticəsi də xarici siyasət quruluşu ilə üzləşmişdi. Sonuncu yalnız 9 / 11 tərəfindən gətirilən bütün fundamental dəyişikliklərlə üzləşmək üçün xəbərsiz və hazır deyildi. Dünyada yeni reallıqlar ortaya çıxdı və Eckes, yeni nəsil FPA analitikləri üçün əlamət olan məqamları təkrarladı: daxili və xarici getdikcə daha çox bir-birinə bağlandı.[14] Xarici siyasət qərar qəbul edənlər üçün beynəlxalq inkişafların qiymətləndirilməsində və onlara reaksiyaların tərtib edilməsində daxili imperativlərə məhəl qoyulmaması artıq mümkün deyildi. Xarici əlaqələrə aid məsələlərdə milli təhlükəsizlik daha da geniş yayılmağa başladığından bu anlayışı hərtərəfli anlamaq vacib oldu. Buna nail olmağın əhəmiyyəti konsepsiyanın və onun daxili problemlərin, habelə xarici əlaqələrin necə ayrılmaz hissə və hissə olduğunu dərindən müzakirə etməyi zəruri edir. Milli maraq, milli təhlükəsizlik, daxili siyasət və xarici siyasət anlayışları bu günə qədər bir-birinə qarışmışdır. SCOTUS milli təhlükəsizlik anlayışını qərarlarında ciddi və möhkəm bir şəkildə yerləşdirərək, Məhkəmə öz hərəkətləri ilə xarici işlər üçün vacib olan məsələlərin müəyyənləşdirilməsində rol oynayır. Ədalət Stiven Breyer bu aktuallığını lazımi qaydada tanıyır: əvvəllər demək olar ki, yalnız yerli narahatlıq doğuran məsələlərin indi ədliyyə orqanlarına xarici məsələlər kimi baxılması tələb olunur.[15]

Son zamanlarda aydın olan şey budur ki, FPA-da maraq artdıqca, Soyuq Müharibədən sonrakı dövrdə cavabların ən çox tələb olunduğu suallar olduğuna görə beynəlxalq aləmdə artıq sabit və proqnozlaşdırıla bilən bir sistem yoxdur. .[16] Əl-Qaidə və İŞİD kimi terror qruplaşmalarının meydana çıxması ilə bu böhran gücləndi. Nadir hallarda 1988-da Hermannın müşahidəsindən daha çox xarici siyasət və FPA tədqiqatlarına bu qədər mükəmməl şəkildə tətbiq olunan bir həqiqət var ki, bir çox realistlərin makro səviyyənin yüksək səviyyəsini tərk etməsi təəccüblü deyil. real siyasi təhlil xəndəkləri.[17]

FPA təkrarlanması Toolbox

FPA xarici siyasət quruluşu ilə bağlıdır. Son vaxtlara qədər, FPA-da ortaya çıxan boşluqlardan biri məhkəmə sisteminin təbiətinə, quruluşuna və təsirinə lazımi diqqətin olmamasıdır. Manipulyasiya edilə bilən ictimai rəydən fərqli olaraq, məhkəmə sisteminin töhfəsi həmişə silinməz izlər buraxan və davamlı nəticələr verən elanlar yolu ilə gəlir. Məhkəmə sistemi Konstitusiyaya əsaslanır. Bu o deməkdir ki, məhkəmə sistemi hökumət strukturlarının tərkib hissəsidir.

Daha çox aktyor yerləşdirmək və xarici siyasət qurulması prosesində müvafiq rollarını tanımaqda, FPA yaşa çatdı. Artıq diqqət bu prosesin formalaşma nöqtəsinə qədər təsir etməsində aktyorlara və onların rollarına yönəldilmişdir.[18] FPA alət qutusu yenidən yığıldıqda, FPA artıq yalnız iki ənənəvi aktyoru tanıya bilməyəcəyini göstərəcəkdir. Ən əsası, müəyyənləşdirilmiş və hazırda siyasət hazırlamaq prosesinin bir hissəsi olan yeni aktyorları tanımağa başlamalıdır. Dəyişən beynəlxalq şərait, daxili və xarici işlər ilə birlikdə daha da sıx qarşılıqlı əlaqədə olmaq, əlavə rol oynamağa və əvvəllər tanımadığı bir təsir göstərmək üçün xarici işlərə əlavə qrupların cəlb edilməsini təmin etdi.[19] Sonuncu baxımdan məhkəmə sisteminin bu prosesin bir hissəsi olduğu və təkrar yığılmış alətlər qutusunda haqlı yerə sahib olması məlum oldu.

Təsbit edilmiş FPA-dakı çatışmazlıq alətlər qutusunun təkrar doldurulması ilə diqqət tələb edir. Bu identifikasiya prosesi vasitəsilə xarici siyasət iştirakçıları, onların mühiti və üstünlükləri və qərar qəbuletmə prosesləri haqqında zəngin məlumatlar toplanmışdır. Bu məlumat olmadan beynəlxalq aləmdə görülən işləri tam anlamaq mümkün deyil. Alət qutusunun təkrar doldurulması siyasət prosesinin bütün mərhələlərində, danışıqlar yolu ilə gündəmdən tutmuş təsdiqləmələrə və həyata keçirilməyə qədər olan qərarların vacib təsirini göstərir. Bu əsas yer qaydaları və parametrləri ilə növbəti addım bu aktyorları, davranışlarını və motivlərini müəyyənləşdirmək və araşdırmaqdır. Yalnız FPA alət qutusunu yenidən yükləməklə, FPA-nın onilliklər boyu barmağına qoyduğu açar aşkar edilə bilər. Hudson və Vore, FPA alətlər qutusuna daxil olan nəzəriyyə və anlayışları yenidən qiymətləndirərək boşqaba qalxdı. Faydalılığı sübut edənləri saxlamaq, olmayanları dəyişdirmək və ya atmaq, yaranan boşluqları aradan qaldırmağın vacib olduğunu xəbərdar etdilər.[20] Risse, tədqiqat gündəliyindəki idarəetmə ilə FPA-dakı dövlətin müstəsna diqqətinin azalacağına və digər aktyorların ortaya çıxacağına əmindir.[21]

Dünya daha mürəkkəb, qarşılıqlı və qeyri-müəyyənliklə böyüdükcə icra hakimiyyəti xarici siyasətin formalaşdırılmasında artan dilemma ilə üzləşir. Hökumət sisteminin daha çox hissəsi xarici siyasət qurulması prosesində iştirak edir. Agentlik, təşkilat və qurumların sayının artması beynəlxalq aləmdə baş verənlərə maraq göstərməyə və israr etməyə başladı. Bu, istər-istəməz icra hakimiyyətinin üstünlüyünün sona çatmasına səbəb oldu. Xarici işlər artıq icra hakimiyyətinin müstəsna səlahiyyətidir.

SCOTUS-un artan məhkəmə gücünü tanımaqda, Ura və Wohlfarth, Məhkəmənin getdikcə milli siyasət aparan məşhur bir oyunçuya çevrildiyini iddia edir.[22] Onun təsiri daxili işlərlə məhdudlaşmır, xarici işlər də daxil olmaqla, qanunvericilik və icra qərarlarını nəzərdən keçirmək səlahiyyətinə malikdir. Bununla da belə nəticəyə gəlinir ki, ABŞ-ın xarici əlaqələrində rolu ən çox diqqətdən yayınan oyunçu Konqres və ya Prezident deyil, məhkəmə sistemi. Konstitusiyanı şərh etmək səlahiyyətinə sahib olan məhkəmə sistemi ilə SCOTUS, siyasi qolların fəaliyyət göstərə biləcəyi və etməli olduğu parametrləri və sərhədləri müəyyənləşdirmək səlahiyyətinə malikdir. Xarici işlərə bu dərəcədə təsir göstərməsinə baxmayaraq, xarici işlərin aparılmasında məhkəmə təsirlərindən az təqaüd mövcuddur.[23]

FPA alətlər qutusunda mühakimənin olması belədir. Bu o deməkdir ki, ədliyyə orqanlarına xarici siyasət qurulması prosesində lazımi çəki verilməli və xarici işlərdəki roluna görə FPA tərəfindən tanınmalıdır. Məhkəmə qolu, şübhəsiz ki, xarici işlərdə digər iki qol ilə eyni dərəcədə və əhəmiyyətə malik bir aktyor deyil. Lakin məhkəmə bir amildir və xarici əlaqələrə gəldikdə bunun da təsiri var.

Necə və niyə SCOTUS FPA üçün vacibdir

Ədliyyə orqanının rolu, daxili və ya xarici işlərdə, istər qanunverici, istərsə də icraedici tərəfindən - mübahisələrin olmasıdır.[24] Məhkəmə orqanları xarici işlər barədə maraqsız və ya məlumatsız görünə bilər, lakin bu iki qolu, xüsusən icraedici, hesabatlı və hesabatlı tutmaqda güclü bir gücdür. Collins, xarici işlərdə icra və məhkəmələrin bir səslə danışması prinsipində hələ də nə qədər etibarlı olduğunu araşdırır.[25] Məhkəmə araşdırmalarından aydın olur ki, məhkəmə bu sahədə həddindən artıq irəliləyiş olarsa, icra hakimiyyəti xarici işlərdəki davranışından utanmaqdan çəkinmir.[26] Unutmamalı olan şey odur ki, icra hakimiyyəti üçün təyin olunan parametrlər konstitusiya əsasında qurulmuş və sağlamdır və xarici işlərə bərabər tətbiq olunur. Bundan əlavə, SCOTUS hər iki siyasi qolu, lakin xüsusilə icraedici, hesabatlı və hesabatlı olmağa qərarlıdır.

Bu təqdimatın məqsədi ədliyyə orqanlarının xarici işlərdəki rolunun illər boyu necə inkişaf etdiyini və tanınma nöqtəsinə qədər böyüdüyünü göstərməkdir. Hökümətin bərabərhüceyrəli bir qolu olaraq xarici siyasətə təsiri son vaxtlar daha çox artmışdır - xarici işlər ilə məşğul olan zaman icra hakimiyyətinə qoyulmuş məhdudiyyətlər yolu ilə. SCOTUS vakuumda işləmir. Vahid bir konstitusiya sisteminin bir parçası olduğu üçün qərarlarına bu daha geniş çərçivədə baxılmalıdır. Bəzi sahələrdə Məhkəmə aparıcı siyasət təşəbbüskarı kimi qəbul edilə bilər. Digər sahələrdə Məhkəmə qanunverici və icra hakimiyyətlərində yaranan siyasət boşluqlarını doldurur. Hər iki halda Məhkəmənin işi digər iki hakimiyyət qoluna təsir göstərir və öz növbəsində Amerika xalqının maraqları və fikirləri ilə əlaqədardır.[27]

Son bir neçə onillikdə Məhkəmə əsas sualların həllində, federal sistemin polisində və səlahiyyətlərin ayrılması sisteminə nəzarət etməkdə yenidən maraqlı oldu. 21 ilk ongünlüyündənst əsrdə bu tendensiya davam etdi. İndi SCOTUS, Prezidentin xarici işlər sahəsindəki hərəkətlərinə nəzarət edərək, müharibə və sülh dövründə prezident hakimiyyəti ilə bağlı məhkəmə mübahisələrində əsas rol oynayır.[28]

Keçmiş Ədalət Artur Qoldberq SCOTUS-un mahiyyətini aşağıdakı kimi tutur:

Digər hakimiyyət qollarının uğursuzluqları, məhkəmə sistemini təmsilçi sistemimizdə bərabərlik haqqında Konstitusiya vədini yerinə yetirmək vəzifəsi ilə tərk etdi.[29]

Bu, yalnız daxili məsələlərdə deyil, həm də xarici əlaqələrdə də özünü göstərir. Son illərdə Məhkəmə, qeyri-müəyyən bir şəkildə göstərdi ki, artıq keçmiş Məhkəmə deyil - həm də xarici işlərə gəldikdə. İki Zivotofskiy hadisəsində[30] Məhkəmə xüsusilə çətin xarici siyasət məsələləri ilə qarşılaşdı. 82 il sonra SCOTUS ikinci vəziyyətdə Curtiss-Raytdan xüsusi bir dikta elan etdi[31] heç bir nəticəsi olmayacaq və onları rədd etmişdir. Son 15 il ərzində SCOTUS ənənəvi xarici işlər funksionallığını sistematik olaraq formalizmin lehinə pozdu. SCOTUS-un güclərin ayrılması suallarını təhlil və tətbiq etmək yanaşmasında inkişaf etmiş böyük bir hüquq dəyişikliyi.

SCOTUS-un son qərarlarında verilmiş mesaj, milli təhlükəsizliyi xüsusi olaraq inkişaf etdirmək və xarici işlər aparmaq üçün hazırlanan icra hakimiyyətinin hərəkətlərinin məhkəmə araşdırmalarından toxunulmadığını xatırladır. Bu, SCOTUS-un xarici işlər ilə əlaqəli şəkildə icraçıya verdiyi hərtərəfli bəyannamədir: məhkəmə sisteminin icra fəaliyyətinə konstitusiya problemlərini həll etmək səlahiyyətini özündə saxlaması şübhəsizdir. Xarici işlər də bu qərardan xaric edilmir. Artıq bu təsir hökumət siyasətinin xarici sahələrində də hiss olunur.

Daxili işlərdə məhkəmə, konstitusiya kompası olduğuna inanılır, onsuz da icra başçısı əldən gedə bilməz. İcraçılığı diqqət mərkəzində olmağa və qanuni fəaliyyət göstərməyə məcbur edir. Yaranan etibarlı sual: niyə xarici işlərdə deyil? Son illərdə SCOTUS özü bu suala cavab verdi. Xarici siyasətə təsir göstərməyə başladığı xarici işlərə ciddi əhəmiyyət verməyə başladı. Adekvat diqqətin bu inkişafa yönəldilməsi vacibdir.[32] Siyasət qəbul etmə konsepsiyası SCOTUS-un hər hansı bir anlayışının mərkəzidir. Buna görə onun məhkəmə siyasəti funksiyasını işıqlandırmaq lazımdır.[33] Ura və Wohlfarth, SCOTUS-un artan məhkəmə gücündən danışırlar. Məhkəmənin beləliklə verdiyi səlahiyyətin, müasir siyasətin mərkəzində olan məsələlərə nəzarət etmək istəyən hökumətin görkəmli və institusional bir hissəsinə çevrildiyini müdafiə edirlər.[34] Bu iki müəllif, SCOTUS'u getdikcə çox vacib siyasət məsələlərinə təsir edərək milli siyasət quruluşunda məşhur bir oyunçu halına gətirir.[35] Beləliklə aydın olur ki, bu təsir artıq daxili işlərlə məhdudlaşmır.

Yarandığı gündən Məhkəmə ölkə və xarici işlər üçün çox vacib olan məsələlərdə iştirak edirdi. Bu günə qədər xarici işlərə təsirini davam etdirir. SCOTUS-un verdiyi etimad, konstitusiya mətninin son ifşaçısı olaraq qalmasına dair çoxdan bəri davam edir.[36] Bu vəzifəni icra edərkən Məhkəmənin qərarları, daxili şöbələrdə və ən çox da xarici işlərdə siyasi şöbələrin fəaliyyət göstərə biləcəyi və tətbiq edə biləcəyi parametrləri və sərhədlərini müəyyənləşdirir.

Bu fakt qəbul edildikdən sonra aşağıdakı nəticəyə gəlinir: SCOTUS bir oldu de-fakto ABŞ xarici işlərinin bir hissəsi. Məhkəmə, digər iki hakimiyyət qolu kimi, ABŞ-ın dünya ilə əlaqəsini birbaşa dəyişdirən və formalaşdıran məsələlərdə iştirak edir.[37] Məhkəmələr bu işlərə qərar verdikləri üçün qlobal terror və iqtisadi qarışıqlıq dövründə ABŞ-ın sərvətlərinə təsir göstərmək üçün hər kəs kimi səy göstərirlər.

SCOTUS-un hökumət siyasətinə təsiri vacibdir, lakin Məhkəmənin bütövlükdə cəmiyyətə təsiri daha da vacibdir.[38] Diqqəti çəkən iki dövrün qərarlarına və onları müşayiət edən nəticələrə diqqət yetirmək kifayətdir. İlk hökm ABŞ-ı əbədi olaraq dəyişdirdi. 1954-da, vətəndaş hüquqları hərəkatının artması ilə, Brown v Təhsil Şurasının iddiası[39] bütün gələcək nəsillər üçün yol göstərən bir işıq kimi xidmət etdi. Bu hakim SCOTUS ilə - Prezident deyil, Konqres deyil - ABŞ-da qanuni ayrılığa son verdi. Bu iş Məhkəmənin vətəndaş hüquqlarının müdafiəsindəki rolunu möhkəmləndirmək üçün nəinki çox iş gördü, həm də məhkəmənin təvazökar başlanğıcından tutmuş indiki ən yaxşı institusional vəziyyətinə qədər ictimaiyyətin qarşısında duruşunu artırdı.[40] Və ikinci qərarı ilə Məhkəmə yenidən kudos qazandı: 24 İyul 1974-də prezident Richard Niksonun lent yazılarını çatdırmağı əmr etdiyi yekdil qərara gəldi. Qərara əməl etdi.[41] Sonra, ona impiçment ediləcəyini biləndə, ofisində özünü barrikada etmək əvəzinə, 9 Avqust 1974-da istefa etdi.[42] Bu qərar 16 gün ərzində vəzifəsindən uzaqlaşdırılmasına kömək etdi, halbuki impiçment prosesi aylar olmasa həftələrlə davam edəcəkdi.

Düzdür, SCOTUS müxtəlif prezidentləri konstitusiya ölçüsünə qədər kəsərək, onların həddini aşmaq və əngəlləməklə böyük nüfuzuna sahib olmaqdan çəkinməmişdir.[43] Bu qərarlar, SCOTUS-un həqiqi təsirinin çox vaxt qərarlarının cəmindən daha çox olduğunu ortaya qoydu.[44] Qərarlar ayrıca konstitusiya hüdudlarından kənarda fəaliyyət göstərməyə çalışan bir icra başçısının təhlükələrini də nümayiş etdirdi. Heç bir Prezidentin həm məhkəmə araşdırmasından, həm də töhmətdən qaçacağını gözlədiyi Vasbinin müşahidələrini qətiyyətlə təsdiqləyir. Məhkəmələr Prezidentləri Konstitusiya daxilində saxlamaq üçün hazırlanmış və həqiqətən istəkli və qətiyyətlidir.[45] SCOTUS yalnız xarici işlərdə icra hakimiyyətinin sərhədlərini demarkasiya etməyəcək, həm də onları daim polis edəcəkdir. Əhəmiyyətli təsir dairəsi artıq daxili işlərlə məhdudlaşmır.

Siyasətdə və siyasət quruculuğunda qanunun və məhkəmələrin aliliyini başa düşmək mahiyyətcə mürəkkəbdir, çünki mühakimə siyasətdə və siyasətdə dəyişkən və mürəkkəb rol oynayır.[46] Ədliyyə orqanının xarici işlərdə rolu qiymətləndirildikdə məhkəmə qərarlarının qəbul edilməsinə nəzər saldıqda, məhkəmə hakimiyyətinin xarici işlərə nə dərəcədə təsir etdiyini deyil, məhkəmə nəticəsində icra hakimiyyətinin nə dərəcədə yenidən qurulduğunu da müəyyən etmək vacibdir. hökmlərdə hökmlər. Siyasi qolun xarici işlərə baxışı artıq araşdırma mövzusudur - artıq heç bir rəğbət yoxdur. İcra hərəkətlərini nəzərdən keçirməmək icra hakimiyyətinin kəskin artmasına səbəb olacaq və bu da öz növbəsində millətin maraqlarına və ilk növbədə məhkəmə sistemini quranların məktubu və ruhuna zidd olacaqdır. Bu, həm də icra hakimiyyətinin gücünü vacib daxili yoxlamaları inkişaf etdirməyə mane olacaq yollarla artıracaqdır.[47]

Beləliklə, hakimiyyətin siyasi qolları xarici əlaqələrin nəticələrini ən çox bilavasitə müəyyənləşdirsə də, ədliyyə orqanlarının töhfələri heç də az deyil. Bir çox xarici siyasət sualları, icra və qanunverici qollara verilən səlahiyyətlə əlaqədar konstitusiya şərhlərini özündə cəmləşdirir. Nəticə etibarı ilə məhkəmə hakimiyyəti həm ortaya çıxdı, həm də xarici işlərdə rolunun olmasının danılmaz faktını vurğuladı.

SCOTUS-un xarici işlərə nə üçün və necə təsir etdiyini və məhkəmə sisteminin xarici siyasət qərarlarının verilməsi prosesində layiqli yerinin niyə etiraf edilməli olduğunu izah etmək vacib olsa da, bu təqdimat üçün bunu göstərmiş və vurğulayan xüsusi halları sadalamaq lazım deyildir. heyranlıqla şərh.[48] O, prezident Corc W. Buş'un fərdlərin təməl hüquqlarını rədd etdikdə terrorla mübarizə üçün boş bir çek olmadığını xəbərdar edərək konstitusiya qırmızı bayraq qaldırarkən Hamdi'nin Ədalət Sandra Day O'Connor'un ölməz sözlərini xatırlatmaq kifayətdir. Konstitusiya hüquqlarına sahib olduqları.

9 / 11 hadisələrindən sonra ABŞ-da və xaricində baş verən çoxsaylı fəsadlarla, hüquqşünaslar və politoloqlar bu suala fikir verdilər: bir ölkənin müharibədə iştirakı məhkəmə davranışını necə dəyişir? Eyni şəkildə müşayiət olunan sual: Çiçeronun iki min il bundan əvvəl söylədikləri bu gün də etibarlı və haqlıdırmı? Onun qanuni prinsipisəssiz enim leges inter arma"- toplar qışqıranda, qanunlar səssiz qalır - dövlətin təhlükəsizliyi təhdid edildikdə, torpaq qanunlarının tətbiq olunacağını gözləməyin məqamını vurğulamaq üçün illərdən istifadə edilmişdir.[49] Xarici işlər / milli təhlükəsizlik və bu siyasətlərin nəticələrini xatırlatmaq artıq Prezidentin və onun siyasətinin məhkəmə araşdırmalarından azad olacağına zəmanət vermədi. Prezident artıq Çiçeronun maksimində ziyarətgah tapa bilmir. SCOTUS-un səsi səssiz qalmadı. Məhkəmə susmaqdan imtina etdi. Məhkəmə orqanlarının əhval-ruhiyyəsi kəskin dəyişdi. Bununla da, SCOTUS özünü təsdiq etdi - heç olmasa xarici işlərə təsir etməklə.

Bu gün dünyanın bir-birindən asılılığı SCOTUS-un iş yükündə əks olunur. Bu, məhkəmə sistemi üçün yeni və xeyli problemlər yaratdı ki, bu da xarici işlər aləminə əvvəllər girməmişdən daha çoxdur. Artıq dinlənilən 20% -dən çoxunun beynəlxalq bir hissəsi var. Məhkəmələrin artıq beynəlxalq işləri nəzərdən keçirməkdən başqa çarələri qalmır. Artıq heç bir hakimiyyət qolu qlobal problemlərlə məşğul olmaqdan çəkinə bilməz. Xaricdəki dünya haqqında bir anlayış - beləliklə suyun kənarında[50] - sürətlə qloballaşan dünyada Məhkəmə üçün vacibdir. Ədalət Stiven Breyer, məhkəmə şüurunun artıq ABŞ sərhədində dayana bilməyəcəyini vurğulayır - bu da suyun kənarına aiddir.[51] Bu müddətdə, SCOTUS icra hakimiyyətinə daha çox nəzarət etmək istiqamətində getdikcə daha çox irəliləmiş və ABŞ-ın xarici işləri üçün əhəmiyyət kəsb edən açıqlamalar vermişdir.

Bu yeni dövrün gətirdiyi əvvəllər bilinməyən çətinliklərin aşkarlanması ilə qloballaşma və terrorla müharibəyə məhkəmə baxımından diqqət yetirilməlidir. Məhkəmə sistemi ABŞ-ın xarici siyasət qərarları prosesində daha çox təsir gücünə çevrildi.[52] Məhkəmə xarici işlərdə yeni bir aktyor deyil: bu yaxınlara qədər laqeyd bir hal idi. İndi artıq göz ardı edilə bilməz. ABŞ mühakiməsinin xarici işlərdəki təsirinə laqeyd qalmaq üçün artıq heç bir səbəb yoxdur və FPA, alətlər qutusunu yenidən doldurarkən bunu nəzərə almalıdır.

Son iki on ildə SCOTUS-un əhval-ruhiyyəsi dəyişdi. İcra hakimiyyətinin xarici məsələlərə gəlişində məhdudiyyət, pessimizm və narahatlıq son bir neçə qərarda yer almış əlamətdar tendensiyalardır. SCOTUS bu yeni reallığa qətiyyətlə yanaşmağa başladı. Artıq öz ağlını danışmaqdan və hökumətdəki digər komponentlərlə müqayisə etməkdən qorxmur. Cohen xəbərdarlıq edir ki, bu gerçəkliyi "bütün mənaları ilə başa düşmək və izləmək lazımdır".[53]

nəticə

Xarici siyasət mürəkkəb daxili və beynəlxalq gündəliyə nail olmaq məqsədi ilə hazırlanmışdır. Bunlar ümumiyyətlə daxili siyasətin vacib rol oynadığı mürəkkəb addımları əhatə edir. Xarici siyasət əksər hallarda daxili və beynəlxalq iştirakçıların və qrupların koalisiyaları vasitəsi ilə hazırlanır və yekunlaşdırılır. Daxili siyasi mühit, beynəlxalq miqyasda da qərarların qəbulu çərçivəsini böyük ölçüdə formalaşdırır. Bu mühit, qəbul edilmiş bütün qanunları və onların qanunverici qərarlarını, cəmiyyətdəki şəxslərə və ya təşkilatlara təsir göstərən və ya məhdudlaşdıran dövlət qurumları və lobbi qruplarını əhatə edir. Bundan əlavə, daxili siyasət strateji xarici siyasət qərarlarının milli təhlükəsizlik problemləri ilə əlaqədar gözlənilən və ya artıq həyata keçirildiyi üçün nəzərə alındıqda mühüm rol oynayır.

Beynəlxalq səhnə, 1989-dan bəri davam edən iki hadisənin - Soyuq Müharibənin bitməsindən və daha sonra terrorla müharibənin başlamasının şahidi oldu. Bu müddət ərzində FPA tənqidi araşdırmalara məruz qaldı, bu da FPA-nın zəifliyinə səbəb olan qüsurları üzə çıxardı. Vaxt keçdikcə, FPA-nı uğursuzluq və öz məhvinə cavabdeh kimi xarakterizə etmək adi hala gəldi. Heyvanat dövründə FPA-nın əlamətləri olan halqalı hasarlanan dövlətçiliyə dair konsepsiya artıq vərdiş etdiyi məqsədə xidmət etmədi. O günlərdə alimlər və alimlər FPA-ya böyük hörmətlə yanaşdılar və özünəməxsus zəifliyini ortaya qoymadılar.

Yaxın keçmişdə, FPA bir ölçülü olduğu üçün tənqid edildi. Xarici və daxili hadisələr dəyişən şərtlər gətirdi. Qloballaşma öz tələblərini təqdim etməyə davam edir. Məhkəmə sistemini əhatə edən daxili işlərin ölçüsü hər şeydən vacib oldu. Daxili işlərin xarici siyasətə təsiri getdikcə daha vacib hala gəlir. səyahət qadağası və sığınacaq halları. Bütün bunlar, FPA-da qərar qəbuletmə bölməsinin siyasi ölçüdə yeganə rol oynadığı bir qurumdan digər qurumları birləşdirən birinə dəyişdirilməsi ilə nəticələndi və bu, daxili və xarici işlər arasında getdikcə daha çox qarışıqlıq yaranması şəraitində baş verdi.

Daxili amil FPA-ya daxil edildikdən sonra məhkəmə hakimiyyətinin təsiri oldu çox fakt artıq diqqətdən kənarda qalmayacaq bir aktyor. Yerli olaraq məhkəmə hakimiyyəti insan səylərinin demək olar ki, hər tərəfinə öz möhürünü qoydu. Yalnız bu səbəbdən, xarici siyasətə təsir edən tənlikdən hökumətin qeyri-siyasi qolunun təsirini görməməzlikdən gəlmək, hətta inkar etməyə cəhd etmək məntiqsizdir. Öz növbəsində məhkəmə hakimiyyəti xarici siyasətlə əlaqəli işlərə baxarkən daha səsli və aqressiv hala gəldi. Məhkəmə hökmlərində iştirak etmək üçün konstitusiya hüququnun olduğunu açıq şəkildə bildirmişdir. Bundan əlavə, məhkəmə hakimiyyəti öz vəzifəsini icra hakimiyyətini konstitusiya hüdudları daxilində və həddindən artıq azad olmaq vəzifəsi kimi qəbul etmişdir - daxili və xarici işlər. Bütün bunlar ədliyyə orqanlarının xarici işlərdə rolunun tanınmasına çevrilir.

FPA öz fəaliyyət dairəsini genişləndirmək və yeni aktyorlar daxil etmək tövsiyə olunur - eyni zamanda xarici işləri daha yaxşı başa düşmək və qiymətləndirmək üçün. Yeni aktyorların FPA-nın təsir dairəsinə düşməsi o qədər də çox deyil. Əvvəllər mövcud olmuş, lakin heç vaxt lazımi dərəcədə tanınmayan və xarici əlaqələrdə güclü nəticələrə səbəb olan aktyorlardır. Belə aktyorlardan biri mühakimədir. Bu dəyişiklik məhkəmə hakimiyyətinin FPA-nın tərkibində yerini təmin etdi.

Məhkəmə orqanlarının rolu aşılayan deyil. Qərar qəbuletmə prosesində özü iştirak etmir. Heç kim məhkəmə sisteminin xarici siyasət yürütməsini ciddi şəkildə təklif etməsə də, məhkəmə sisteminin xarici işlər ilə bağlı mübahisələrdən kənarlaşdırılmasının heç bir səbəbi yoxdur.[54] Bu hökm bu müddətdə baxılan hər məsələyə şamil edilmir. Heç vaxt məhkəmə sisteminin dizaynı olmayıb. Lakin qanunverici və icra hakimiyyətlərinin fəaliyyət göstərə biləcəyi parametrləri harada və nə vaxt təyin edəcəyi ilə sıx əlaqəlidir.[55] Diqqəti çəkmədən qeyd etmək lazım olan bir həqiqət odur ki, Roe v. Wade-də abortla bağlı dövrün qərar vermə prosesində iştirak edən ədliyyə orqanlarından heç biri[56] hər hansı bir tibbi ekspertiza var idi. Onlardan gözlənilənləri etdilər - Konstitusiyanı şərh etmək və abortu qanuniləşdirməyə səbəb olan. Xarici işlər ilə bağlı işlərə baxan Ədalət Məhkəməsinə gəldikdə bu cəhətlər şübhəsiz itirilmir.

Məhkəmə sistemi xarici siyasət tərtib etmədiyi, xarici siyasət qərarlarının qəbulu prosesində iştirak etmədiyi və məhkəmə qardaşlığından kənar hər hansı bir xarici qurumla münasibət qurmadığı bir çox məhkəmə hərəkətləri xarici işlərə birbaşa və dolayı yolla təsir göstərir. Xarici işlərə təsiri quruldu. Bu rol kiçik görünə bilər, amma əhəmiyyəti yoxdur.

Artıq ədliyyə və xarici işlər arasındakı əlaqələrin azalmış əhəmiyyətə deyil, daha çox əlavə olunduğu yeni bir dövr gəldi. FPA-nın məşhur alimi, professor Marijke Breuning dərin bir açıqlama verdi.

Sözlərimi yekunlaşdırmaqda bir neçə ay əvvəl etdiyi bu təəccüblü müşahidəni sitat gətirməyə dəyər:

Xarici siyasət təhlili, araşdırma sahəsi olaraq məhkəmə sisteminin xarici siyasətdəki roluna daha çox və daha ciddi diqqət yetirməlidir.[57]

oooOOOOooo

Müraciətlər siyahısı

Alden C, Aran A (2012) Xarici Siyasət Təhlili: Yeni yanaşmalar. Routledge, New York.

Barani L (2005) İnteqrasiya Prosesində Siyasi Aktyor kimi Avropa Ədalət Məhkəməsinin rolu: Bosman hökmündən sonra idman tənzimlənməsi işi. Müasir Avropa Tədqiqatları jurnalı (JCER), Cild 1, № 1, s. 42-58.

Barnes J (2007) Məhkəmələri geri qaytarır. In: Amerika siyasətində və siyasətinin qurulmasında məhkəmələrin rolu ilə bağlı sahələrarası perspektivlər. Siyasi Elmin illik İcmalı, Cild 10, s. 25-43.

Baum L (2013) Ali Məhkəmə. CQ Press, Vaşinqton, DC.

Breuning M (2007) Xarici Siyasət Təhlili: Müqayisəli bir giriş. Palgrave Macmillan, Nyu-York.

Breuning M (2019) Ön söz. In: Eksteen R Amerika Birləşmiş Ştatlarının və Cənubi Afrikanın ən yüksək məhkəmələrinin və Xarici İşlər üzrə Avropa Ədalət Məhkəməsinin rolu. Asser Press, Haaqa.

Breyer S (2015) Məhkəmə və Dünya: Amerika Qanunu və Yeni Qlobal Həqiqətlər. Alfred A. Knoff, Nyu-York.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Yenidən düşünən xarici siyasət. Routledge, New York.

Clarke M, White B (eds) (1990) Xarici Siyasəti Anlamaq: Xarici Siyasət Sistemləri Yanaşması. Gower Nəşriyyatı, Aldershot, Birləşmiş Krallıq.

Cohen H (2015) Formalizm və İnamsızlıq: Roberts Məhkəməsində Xarici İşlər Qanunu. Corc Vaşinqton Qanunu İcmalı, Cild 83, № 2, s. 380-448.

Collins L (2002) Xarici Əlaqələr və Məhkəmə. Rüblük beynəlxalq və müqayisəli hüquq, Cild 51, s. 485-510.

Eckes C (2014) Ədalət Məhkəməsinin Məhkəmə Müzakirələrində iştirakı: Nəzəriyyə və Təcrübə. In: Cremona M, Thies A (eds) Avropa Ədalət Məhkəməsi və Xarici Əlaqələr Qanunu: Konstitusiya Problemləri. Hart nəşriyyatı, Oksford, s. 183-210.

Farnham B (2004) Siyasi kontekstin xarici siyasət qərarlarının qəbul edilməsinə təsiri. Siyasi psixologiya, Cild 25, № 3, s. 441-463.

Ferejohn J (2002) Siyasət mühakiməsi, siyasiləşdirmə qanunu. Hüquq və çağdaş problemlər, Cild 65, № 3, s. 41-68.

Fletcher, K (2013) Məhkəmənin Həlledici Əlini İcra Hakimiyyətinin Xarici İşlər Siyasəti Gücünü dəyişdirir. Merilend Qanunu İcmalı, Cild 73, № 1, məqalə 10, 2013, s. 247-284.

Foyle D (2003) Xarici Siyasət Təhlili və Qloballaşma: İctimai Rəy və Fərdi. Xarici təhlilin bir hissəsi 20 / 20: Bir Simpozium Beynəlxalq Tədqiqatlar İcmalı, Cild 5, № 2, s. 163-170.

Franck T (1991) Məhkəmələr və Xarici Siyasət. Xarici siyasət, 83, s. 66-86.

Ginsburg T (2009) İnzibati İdarəetmə mühakiməsi: səbəblər, nəticələr və məhdudiyyətlər. In: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Asiyada İnzibati Qanun və İdarəetmə: Müqayisəli Perspektivlər. Routledge Universiteti Mətbuat, Taylor & Francis Group Ltd, Oksford.

Goldsmith J (1997) Federal Məhkəmələr, Xarici İşlər və Federalizm. Virciniya Qanunu İcmalı, Cild 83, № 8, s. 1617-1715.

Harriger K (2011) Məhkəmə Üstünlüyü və ya Məhkəmə Müdafiəsi? Ali Məhkəmə və səlahiyyətlərin ayrılması. Siyasi Elm Rüblük, Cild 126, № 2, s. 201-221.

Hermann M (2001) Qərarın Xarici Siyasəti necə birləşdirir: Nəzəri çərçivə. Beynəlxalq Tədqiqatlar İcmalı, Cild 3, № 2, s. 47-81.

Hermann R (1988) İdrak inqilabının empirik çağırışı: Qavrama dair təsəvvürlərin çəkilməsi strategiyası. Beynəlxalq Tədqiqatlar Rüblük, Cild 32, № 2, s. 175-203.

Hill C (2003) Xarici Siyasətin Dəyişən Siyasəti. Palgrave Macmillan, Nyu-York.

Hill C (2004) Yeniləşmə və ya Qruplaşdırma? 11 Sentyabr 2001-dən bəri AB Xarici Siyasəti. Ümumi bazar araşdırmaları jurnalı, Cild 42, № 1, s. 143-63.

Hirschl R (2006) Dünyada Yeni Konstitusiya və Saf Siyasətin mühakimə olunması. Fordham Qanunu İcmalı, Cild 75, № 2, məqalə 14, s. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) dünən, bu gün və sabah xarici siyasət təhlili. Mershon Beynəlxalq Araşdırmalar İcmalı, Cild 39, № 2, s. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Xarici Əlaqələr Qanununa məhəl qoymur. Yale Law Journal, Cild 116, s. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) XXI əsrdə Xarici Siyasət Təhlili: Müqayisəyə qayıt, Şəxsiyyət və Fikirlərə Keç. Beynəlxalq Tədqiqatlar İcmalı, cild 5, № 2, s. 156-163.

Kuchinsky M (2011) Beynəlxalq münasibətlərdə qeyri-dövlət aktyorları. In: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Yüzyıl Siyasi Elm: İstinad: İstinad kitabçası, Sage nəşrləri, London.

Malir J (2013) Beynəlxalq münasibətlərə məhkəmə baxışı: Beynəlxalq məhkəmələr vacibdirmi? Vəkil rüblük, Cild 3, № 3, s. 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) Amerika Birləşmiş Ştatları Ali Məhkəməsi. The HW Wilson şirkəti, Vaşinqton, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) Dəyişkən daxili məhdudiyyətlər: ABŞ Xarici Siyasətindəki Ali Məhkəmə və İcra Hakimiyyəti. Beynəlxalq Araşdırmalar Birliyinin illik toplantısı, 15-18 Fevral 2009, New York, s. 1-22.

Pacelle R (2015) Hakimiyyət Sisteminin Ayrılmasında Ali Məhkəmə: Millətin balans təkəri. Routлеге, Nyu-York.

Posner E (2017) Amerika Konstitusiya Böhranının Heç Yoxdur. Xarici siyasət, 26 dekabr 2017.

Randazzo K (2004) ABŞ Xarici Siyasət Məhkəməsində məhkəmə qərarları. Güney Siyasi Elmlər Dərnəyinin illik iclasında təqdimat üçün hazırlanan sənəd, 8-11 Yanvar 2004, Yeni Orlean, Luiziana, s. 1-30.

Risse T (2013) Xarici siyasət təhlili və idarəetmə dönəmi. In: Bynander, F, Guzzini S (eds) Xarici Siyasəti yenidən düşünmək. Routledge, New York, səh. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Konstitusiya Qanunu üzrə işlər: Ali Məhkəmənin siyasi rolları. Irwin-Dorsey International, London.

Smith K (2003) Avropa Xarici Siyasət Sistemini anlamaq. Müasir Avropa tarixi, Cild 12, № 2, s. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) 'İnsanlara müraciət': Ali Məhkəməyə ictimai rəy və konqres dəstəyi. Siyasət jurnalı, Cild 72, № 4, s. 939-956.

Vallinder T (1995) Məhkəmələr Gəldikdə. In: Tate, NC və Vallinder T (1995) Məhkəmə Hakimiyyətinin Qlobal Genişləndirilməsi, New York University Press, New York, s. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Xarici Siyasət Təhlilini yenidən düşünmək: Dövlətlər, Rəhbərlər və Davranışlı Beynəlxalq Münasibətlərin Mikrofonlaru (Rol nəzəriyyəsi və Beynəlxalq Münasibətlər) .1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) Məhkəmələr qarşısında Prezidentlik. Paytaxt Universiteti Hüquq icmalı, cild 6, s. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Məhkəmə siyasətinin hazırlanması konsepsiyası: Tənqid. İctimai Hüquq jurnalı, Cild 15, № 2, s. 286-310.

SCOTUS iddiaları

Qəhvəyi. Təhsil 347 US 483 (1954).

Boumediene və Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan v Ramsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi vs Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner v Ərəb Bankına qarşı, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel qarşı Royal Dutch Petroleum Co 133 S. Ct olaraq istinad edir. 1659 (2013.)

Roe vade Wade 410 US113 (1973).

Sosa v Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

Amerika Birləşmiş Ştatları v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

Amerika Birləşmiş Ştatları v. Morrison 529 US 598 (2000).

Amerika Birləşmiş Ştatları v. Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofskiyə qarşı Klinton 566 US ___ (2012) 132 S. Ct olaraq istinad edir. 1421.

Zivotofskiyə qarşı Kerry 576 US ___ (2015) 135 S. Ct olaraq istinad edir. 2076.

Qəzetlər

The Washington Times, 23 Mart 2017.

digər

SCOTUSBlog, 22 oktyabr 2019.

[1] Fletcher 2013, səh. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, s. 441-463; Hill 2003; Hill 2004, s. 143-163; Kaarbo 2003, s. 156 - 163; Smith 2003, s. 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, səh. xi.

[4] Clarke, Ağ 1990; Hill 2003; Breyning 2007.

[5] Hill 2003, səh. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, s. 1-22.

[7] Barani 2005, səh. 55. O, "siyasətin mühakimə olunması" nı siyasətçilərin və / və ya idarəçilərin hesabına məhkəmələrin və hakimlərin ilinin genişlənməsinə yönəlmiş bir fenomen olaraq təyin edir.

[8] Vallinder 1995, səh. 13.

[9] Hirschl 2006, səh. 751. Buna misal olaraq məhbus hadisələri, Alien Tort Əsasnaməsi və Zivotofskiy davaları göstərmək olar.

[10] Malir 2013, s. 208 və 216-217.

[11] Ginsburg 2009, səh. 3.

[12] Ferejohn 2002, səh. 41.

[13] Kuchinsky 2011, s.414.

[14] Eckes 2014, s.183.

[15] Breyer 2015, səh. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, səh. 211.

[17] İbr., Səh. 212. Hudson və Vore bu cümləni Hermann 1988, səh. 175-203-dan sitat gətirir.

[18] Hermann 2001, səh. 47.

[19] Hill 2003, səh. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, səh. 210.

[21] Risse 2013, səh. 183. Risse'nin bu görünüşü Bynander, Guzzini, 2013, səh. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, səh. 3. Fletçerin bu yaxınlarda dərc etdiyi məqalə vacib bir tənqiddir. Fletcher 2018.

[24] Hakim Gorsuch'un SCOTUS'a bir vakansiya doldurması üçün verdiyi məhkəmə iclasında senator Çarlz Şumer, hakimin '' icra hakimiyyəti həddindən artıq məhdudiyyət göstərməyən bir prezident üzərində müstəqil bir çek 'olacağına inandıra bilmədiyini qeyd etdi. The Washington Times, 23 Mart 2017.

[25] Collins 2002, səh. 485. Bu prinsipi məşhur şəkildə ifadə edən Lord Atkindən sitat gətirir:

Dövlətimiz bu məsələdə iki səslə danışa bilməz, məhkəmə, bir şey söyləyən məhkəmə, icraçı başqa.

İbr., Səh. 487.

[26] İp., S. 486 və 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, səh. 202.

[29] Rosenblum 1973-dan sitat gətirildiyi kimi, səh. 1.

[30] Zivotofskiyə qarşı Klinton 566 ABŞ ___ (2012) 132 S. Ct olaraq istinad edir. 1421 və Zivotofskiyə qarşı Kerry 576 US ___ (2015) 135 S. Ct olaraq istinad edirlər. 2076.

[31] Amerika Birləşmiş Ştatları vs Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), 320-də. Bu vəziyyətdə Baş Ədalət Sutherland, Prezidentin xarici əlaqələrdə "yeganə orqanı" olaraq təsvir edərək, Prezidentin xarici işlər üzərində geniş, müəyyənləşdirilməmiş səlahiyyətlərə sahib olduğuna dair səhv qərar verdi. İcra hakimiyyəti onilliklər boyu xarici işlərdəki hərəkətlərini bu hökmlə bağladı.

[32] Foyle 2003, səh. 170.

[33] Wells və Grossman 1966, s. 286 və 310.

[34] Ura və Wohlfarth 2010, səh. 939.

[35] İbr., Səh. 940.

[36] Baş Ədliyyə Rehnquist, Məhkəmənin bir çox qərarının, SCOTUS'un "qanunun nə olduğunu söyləmək üçün əyalət və məhkəmə şöbəsinin vəzifəsi olduğunu" bir daha təsdiqlədiyini təkrarladı. Amerika Birləşmiş Ştatları v. Morrison 529 US 598 (2000) , 617-də.

[37] Bu son qeyd Goldsmith, 1997, s. 1715:

Daxili və xarici münasibətlər arasındakı xətt qaraldığından, bu və əlaqəli doktrinaların davam etdiriləcəyi hal-hazırda anlaşılmazdır. ABŞ-ın xarici münasibətlər qanunu üçün vacib bir problem, 'xarici münasibətlər' nin artıq fərqli bir kateqoriyaya çevrilmədiyi bir dünyada onun yurisdiksional doktrinalarının necə tətbiq olunduğunu yenidən düşünməkdir.

[38] Baum 2013, səh. 213.

[39] Qəhvəyi. Təhsil 347 US 483 (1954).

[40] 21 Oktyabr 2019-da yayımlanan Milli Marquette Hüquq Məktəbi Anketi, ABŞ vətəndaşlarının SCOTUS-a digər iki hakimiyyət qolundan daha çox etibar etdiyini və buna son dərəcə partizan bir qurum olaraq baxmadığını göstərir. Hökümətin üç qolundan 57 faizi, Konqres üçün 22 faiz və Prezident üçün 21 faiz nisbətiylə müqayisədə, SCOTUS'u ən etibarlı hesab edir. Digər iki sorğu - Gallup və Pensilvaniya Universitetinin Annenberg İctimai Siyasət Mərkəzi Məhkəmə üçün ciddi ictimai dəstək tapdı. SCOTUSBlog, 22 oktyabr 2019.

[41] Amerika Birləşmiş Ştatları v. Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Koreya müharibəsi zamanı Harry Truman səhv hesablandı və Məhkəmə Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer 343 US 579 (1952) qərarı ilə qərarsız prezident hakimiyyətinə qarşı gelgini çevirdikdə SCOTUS-un əlindən aldı.

[44] McCaffrey və Messina 2005, səh. vii.

[45] Wasby 1976-1977, səh. 73.

[46] Barnes İyun 2007, səh. 25.

[47] Keçidlər və Katyal 2006-2007, s. 1282-1283.

[48] Son iki onillikdə xüsusilə diqqətəlayiq hallar, xüsusi qruplarda qruplaşdırılmış hallardır. Məhbus hadisələri (Rəsul, Həmdi, Həmdan və Boumediene); Alien Tort Əsasnaməsi (Sosa, Kiobel və Jesner); Pasport halları (Zivatofsky); və son vaxtlar Səyahət qadağası və sığınacaq halları.

[49] Breyer 2015, səh. 15.

[50] Əvvəlcə bu ifadə Demokratlarla Respublikaçılar arasındakı mübahisələrin məişət problemləri ilə məhdudlaşması demək idi. Xarici işlər ilə əlaqəli siyasət sualları olduqda (yəni, ABŞ hüdudlarından kənara çıxan və ya "suyun kənarından" kənarda qalan məsələlər), adətən Prezidentə müraciət edər, fikir ayrılıqlarını kənara qoyar və xarici işlərdə ona dəstək olardılar.

[51] Breyer 2015, s. 236-237.

[52] Hermann 2001, səh. 75.

[53] Cohen 2015, səh. 380.

[54] Franck 1991, s. 66 və 86.

[55] Belə bir parametrin klassik bir nümunəsi, Hamdi vs Rumsfeld 542 US 507 (2004), 536-də qurulmuşdur - Prezident üçün boş çek yoxdur. Ədalət Sandra O'Connor bu barədə geniş məlumat verir: məhkəmə bu "incə idarəetmə tarazlığının qorunmasında zəruri rol oynayır" və "burada lazımi konstitusiya tarazlığının davam etməsi bu dövrdə davam edən mübarizədə" millət üçün böyük əhəmiyyət daşıyır. İp., 536 və 532-də.

[56] Roe vade Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (Ön söz) 2019, səh. ix.

Şərhlər

Facebook şərhləri

Tags: , ,

kateqoriya: Açılış səhifəsi, EU

Şərhlər bağlıdır.